Sumário

Sumário
Apresentação – A tradição analítica e o idealismo kantiano, 13
Nota sobre fontes e chave para abreviações e traduções, 23
Prefácio à edição revisada, 27
Agradecimentos, 35
PARTE I
A natureza do idealismo transcendental, 37
1. Uma introdução ao problema, 39
I. O anti-idealismo kantiano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
A. O idealismo do anti-idealismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
B. A tese da separabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
II. Condições epistêmicas, discursividade e idealidade transcendental . . . .49
2. Realismo transcendental e idealismo transcendental, 60
I. A natureza do realismo transcendental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
A. Algumas variedades de realismo transcendental . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63
B. O realismo transcendental e o modelo teocêntrico de conhecimento . . .68
II. A natureza transcendental do idealismo de Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77
A. Idealismo transcendental como idealismo formal e a assim-chamada
“Revolução Copernicana”: duas tentativas de esclarecimento . . . . . . .78
B. Idealismo transcendental e fenomenismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
III. Uma réplica a duas objeções . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
A. Van Cleve: um mundo ou dois? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
B. Ameriks: epistemologia ou metafísica? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90
3. A coisa em si e o problema da afecção, 96
I. O problema da coisa em si mesma: análise e reconfiguração . . . . . . . . . . .96
II. O númeno e o objeto transcendental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
III. Afecção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
PARTE II
A cognição humana e suas condições, 125
4. Discursividade e juízo, 127
I. Cognição discursiva e seus elementos: conceitos e intuições . . . . . . . . . .128
II. A concepção kantiana de juízo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .134
A. Conceitos e juízo: a explicação inicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .135
B. Juízo e objetividade: a segunda explicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139
III. A distinção analítico-sintética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141
IV. O problema do sintético a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147
5. As condições sensíveis da cognição humana, 151
I. A representação do espaço e do tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153
A. A tese da aprioridade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .154
B. A tese da intuição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164
C. A dadidade do espaço (forma da intuição e intuição formal) . . . . . . .170
D. A Exposição Transcendental (o “argumento a partir da geometria”) .174
II. O argumento da idealidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .177
A. As conclusões de Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .178
B. À procura de um argumento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182
C. O problema da alternativa negligenciada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .189
6. As condições intelectuais da cognição humana: a Dedução Metafísica
de Kant, 195
I. O problema da completude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .197
A. A completude dos títulos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .199
B. A completude dos momentos sob cada título . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .202
II. Formas e funções do juízo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .210
III. A dedução metafísica “propriamente dita”: da lógica geral à lógica
transcendental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .216
PARTE III
Categorias, esquemas e experiência, 223
7. A Dedução Transcendental, 225
I. Apercepção, síntese e objetividade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
A. A unidade transcendental da apercepção: o princípio e
sua analiticidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
B. Síntese e consciência da síntese: analiticidade sem esterilidade . . . . . .236
C. Apercepção, objetividade e juízo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242
II. O problema da unidade subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .248
A. Juízos de percepção e juízos de experiência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .249
B. Unidade subjetiva na Crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .254
III. Imaginação, percepção e experiência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257
A. A imaginação e sua função cognitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .258
B. A síntese transcendental da imaginação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .262
C. A síntese da apreensão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .267
D. Completando a Dedução: percepção e experiência . . . . . . . . . . . . . . . .271
8. O esquematismo do entendimento e o poder de julgar, 277
I. Esquematismo e juízo em geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .279
II. Esquemas transcendentais e subsunção transcendental . . . . . . . . . . . . .286
III. Esquemas transcendentais como determinações transcendentais do
tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .290
IV. O problema dos juízos esquemáticos e a conexão entre as categorias
relacionais e seus esquemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .295
A. A natureza do problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .296
B. As categorias relacionais e seus esquemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .300
V. Os esquemas e os princípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .304
9. As Analogias da Experiência, 308
I. O problema geral das Analogias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .308
A. O cenário transcendental (A189/B234-A191/B236) . . . . . . . . . . . . . . .309
B. O princípio geral das Analogias em B (B218-219) . . . . . . . . . . . . . . . . .314
II. A Primeira Analogia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .316
A. A tese do pano de fundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .317
B. Do substrato ao sujeito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .319
C. Da persistência relativa à absoluta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .322
D. O quantum da substância . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .324
III. A Segunda Analogia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .327
A. Algumas observações preliminares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .328
B. O argumento essencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .331
C. Avaliação do argumento e resposta às críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .334
D. Um problema interpretativo: esquema da causalidade ou
de leis causais? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .339
IV. A Terceira Analogia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .343
A. Algumas observações preliminares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .344
B. O argumento da segunda edição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347
C. O problema da redundância . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .352
D. Considerações adicionais sobre a natureza da comunidade e a
força da tese de Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356
10. Sentido interno e a refutação do idealismo, 359
I. Sentido interno e autoconhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .359
A. O tempo como a forma do sentido interno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .360
B. O objeto do sentido interno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .362
C. Sentido interno e idealidade transcendental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .364
II. A refutação do idealismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .370
A. Algumas observações preliminares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .371
B. O argumento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .374
C. A Refutação do Idealismo e o idealismo transcendental . . . . . . . . . . . .385
PARTE IV
A Dialética Transcendental, 391
11. Razão e ilusão, 393
I. Razão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .394
A. Razão em geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .395
B. O uso real da razão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .397
C. As ideias transcendentais como conceitos da razão . . . . . . . . . . . . . . .399
II. Ilusão transcendental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .410
A. Erro e ilusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .411
B. A naturalidade e inevitabilidade da ilusão transcendental . . . . . . . . .419
12. Os Paralogismos, 423
I. Os Paralogismos na primeira edição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .424
A. O Primeiro Paralogismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .424
B. O Segundo e o Terceiro Paralogismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .432
II. Os Paralogismos na segunda edição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .438
A. A nova análise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .438
B. Apercepção e existência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .443
13. A Antinomia da Razão Pura, 450
I. Preliminares essenciais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .451
A. Ilusão e falácia na cosmologia racional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .452
B. O sistema das ideias cosmológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .454
C. Mundo, natureza e a distinção entre as antinomias matemáticas
e as dinâmicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .458
II. A Primeira Antinomia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .460
A. A tese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .461
B. A antítese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .468
III. A Terceira Antinomia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .474
A. A tese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .475
B. A antítese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .480
IV. O idealismo transcendental e a resolução da antinomia . . . . . . . . . . . .483
A. “O idealismo transcendental como a chave para resolver a
dialética cosmológica” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .483
B. A prova indireta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .487
14. O ideal da razão pura, 497
I. A determinação completa e o ens realissimum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .497
II. A hipostasiação da existência ideal e absolutamente necessária . . . . . . .507
A. O mecanismo de hipostasiação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .508
B. Existência absolutamente necessária e o ens realissimum . . . . . . . . .513
III. A prova ontológica e a prova cosmológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .516
A. A prova ontológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .516
B. A prova cosmológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .521
IV. Análise crítica e cura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .524
15. A função reguladora da razão, 528
I. Ilusão transcendental, sistematicidade e indução . . . . . . . . . . . . . . . . . . .530
A. O focus imaginarius e o problema da indução . . . . . . . . . . . . . . . . . . .530
B. Sistematicidade como princípio lógico e transcendental . . . . . . . . . . .537
C. A função epistêmica da sistematicidade e suas formas . . . . . . . . . . . .540
D. Sistematicidade e validade objetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .542
II. A dedução transcendental das ideias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .544
III. Unidade sistemática e idealismo transcendental . . . . . . . . . . . . . . . . . . .554
Referências, 559